如何保障孩子的上下學(xué)安全，還是需要社會(huì)、學(xué)校和家庭共同來(lái)尋找答案，而不是把責(zé)任完全推給家庭

　　近日，有網(wǎng)友稱(chēng)，廣州南沙區(qū)一小學(xué)建議“不讓老人接送小孩”，引發(fā)討論。

　　據(jù)報(bào)道，該建議提到，“老年人自身身體狀況可能引發(fā)安全風(fēng)險(xiǎn)，由此帶來(lái)的安全問(wèn)題需要家長(zhǎng)朋友們高度重視和關(guān)注”。還提到“要著重考慮老人的身體狀況是否勝任”，并表示身體狀況欠佳的老人，不要接送學(xué)生。

　　校方關(guān)注學(xué)生安全的初衷值得肯定。但在輿論場(chǎng)，這一建議不僅未獲網(wǎng)友認(rèn)可，反而遭到反駁，甚至有人直言“建議校長(zhǎng)親自接送孩子”。

　　看似是為了孩子安全的建議，卻招致強(qiáng)烈反彈，主要還是在于該建議缺乏一種基本的同理心，在情感與理性、家庭與學(xué)校的邊界之間，觸動(dòng)了社會(huì)的敏感神經(jīng)。

　　現(xiàn)實(shí)中，老人參與接送孩子，是多數(shù)雙職工家庭再普遍不過(guò)的日常安排。它不僅是時(shí)間與精力上的代際支持，更是一種深深嵌入家庭結(jié)構(gòu)的情感實(shí)踐。學(xué)校單方面提出“不建議”，雖未強(qiáng)制，卻無(wú)形中否定了這種現(xiàn)實(shí)合理性，也漠視了老人在家庭運(yùn)轉(zhuǎn)中的實(shí)際貢獻(xiàn)。并且，大部分家庭也具備基本判斷力，不會(huì)讓行動(dòng)明顯不便的老人承擔(dān)接送孩子的任務(wù)。在這樣的現(xiàn)實(shí)之下，該建議自然顯得“多余”，甚至被認(rèn)為帶有某種“何不食肉糜”的傲慢。

　　更進(jìn)一步看，學(xué)校作為教育主體，固然有責(zé)任保障學(xué)生安全，但這份責(zé)任應(yīng)主要體現(xiàn)在校內(nèi)管理及安全教育上，而非向外無(wú)限延伸至家庭內(nèi)部的具體安排。一旦學(xué)校越過(guò)合理界限，對(duì)家庭事務(wù)做出“指導(dǎo)”，就容易引發(fā)公眾對(duì)教育權(quán)力越界的質(zhì)疑。

　　更值得玩味的是，這一看起來(lái)不太“接地氣”的建議，也引發(fā)“動(dòng)機(jī)不純”的聯(lián)想。如有網(wǎng)友質(zhì)疑，學(xué)校的建議是否“醉翁之意不在酒”，是為變相推動(dòng)課后托管服務(wù)的“營(yíng)銷(xiāo)策略”？盡管目前該通知來(lái)源尚待核實(shí)，教育局回應(yīng)也強(qiáng)調(diào)“出于對(duì)學(xué)生安全問(wèn)題的考慮”，但此類(lèi)猜測(cè)的浮現(xiàn)，本身反映出家長(zhǎng)對(duì)學(xué)校動(dòng)機(jī)的信任不足。若是建議與潛在利益相掛鉤，自然會(huì)放大社會(huì)的疑慮。

　　說(shuō)到底，脫離現(xiàn)實(shí)的建議，不僅無(wú)法解決問(wèn)題，反而可能激化矛盾。至于如何保障孩子的上下學(xué)安全，還是需要社會(huì)、學(xué)校和家庭共同來(lái)尋找答案，而不是把責(zé)任完全推給家庭。至少，在沒(méi)有更好的外力支持的情況下，這樣缺乏實(shí)操性的“建議”還是少提為好。

　　學(xué)校與家庭的“共情”，這本身是構(gòu)建合理家校關(guān)系的最基礎(chǔ)一環(huán)。就此而言，該建議中所反映出的學(xué)校對(duì)當(dāng)前家庭教育分工真實(shí)處境的“隔膜”，才是最令人遺憾的。

　　成都商報(bào)-紅星新聞特約評(píng)論員 鄭楚